English  |  正體中文  |  简体中文  |  全文筆數/總筆數 : 74911/106084 (71%)
造訪人次 : 19411453      線上人數 : 346
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧:
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號",以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋,建議至進階搜尋限定作者欄位,可獲得較完整資料
  • 進階搜尋
    請使用永久網址來引用或連結此文件: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/112439


    題名: 標準必要專利之國際管轄與準據法研究
    International jurisdiction and choice of law for standard essential patents
    作者: 張博茹
    貢獻者: 劉孔中
    張博茹
    關鍵詞: 標準必要專利
    國際管轄
    準據法
    F/RAND承諾
    競爭法
    強行法規
    Standard essential patents
    International jurisdiction
    Choice of law
    Private internaional law
    Lex fori
    F/RAND
    日期: 2017
    上傳時間: 2017-08-31 13:27:09 (UTC+8)
    摘要: 法院處理涉外標準必要專利之案件時,經常面臨國際管轄以及準據法適用的問題。涉及議題包含授權契約之成立與效力、專利侵權、違反競爭法等。本文先分析我國涉外民事法律適用法在智慧財產案件上之實務適用情形,認為目前涉外民事法律適用法第42條第1項應僅適用與智慧財產權利內容本身相關之爭議,智慧財產契約或侵權行為案件,則應適用契約與一般侵權行為之選法規則。
    其次,本文透過研究日本、中國、韓國、美國、英國等國之標準必要專利案件,探討標準必要專利案件中,標準制定組織的智財權政策與F/RAND承諾,經常約定以標準制定組織所在地法為準據法,因此所生之授權契約爭議與競爭法爭議,包括法院是否有權管轄,以及應該如何適用之準據法。在與F/RAND相關之爭議裡,各國法院鮮少有拒絕管轄的情形。準據法方面,實務上基於當事人意思自主原則,適用標準制定組織之智財權政策與F/RAND承諾之準據法,判斷F/RAND承諾之性質,以及當事人間授權契約是否成立以及其效力為何。競爭法方面,實務上各國皆適用內國競爭法,以決定標準必要專利權人之行為是否濫用其市場地位。
    經由比較法與實務案件之分析,本文主張標準必要專利之中基於F/RAND所生之契約爭議,仍應適用標準制定組織之智財權政策與F/RAND承諾中所約定之法律。適用涉外民事法律適用法部分,法院實務判決應更清楚明確定性案件以及適用涉外民事法律適用法之依據與理由,俾使涉外民事法律適用法第42條第1項之意義更為明確。競爭法之部分,由於其強行法規之性質,實務皆適用法庭地法,原則上僅就影響國內市場之涉外行為判斷。此外,就我國立法就智慧財產之國際管轄規定付之闕如,應該針對智慧財產之特殊性增加相關規定。
    In cross-border SEP-related cases, courts often face the problems of international jurisdiction and the choice of law. SEP-realted cases often involve issues such as the nature of the F/RAND declarations and the IPR policies of Standard Setting Organizations (SSOs), the formation and the effect of licensing agreements, and violation of competition law, etc. The thesis starts from the examination of Act Governing the Choice of Law in Civil Matters Involving Foreign Elements in Taiwan. Article 42(1) of the Act should be applied only to the issues related to the content of IP right itself. As for IP infringements and IP-related contracts, the choice of law rules on general infringements and contracts should be applied.
    Secondly, the thesis further looks into the practice of conflict of law in Japan Korea, PRC, the UK and the US on SEP-related cases, which mostly apply the principle of party autonomy to determine the nature of F/RAND declarations and the nature of SSOs’ IPR policies. As for the competition law argument, based on the mandatory nature of competition law, the court often applied lex fori to the issues.
    Back to the private international law in Taiwan, the thesis suggests that the court should elaborate more specifically on the process of the court determining the characterization of the case and further deciding the choice of law. Besides, Taiwan should also legislate the law on the international jurisdiction on IP cases.
    參考文獻: 中文文獻
    專書
    1. 柯澤東著、吳光平增修,國際私法,元照出版,2016年
    2. 許耀明,國際私法新議題與歐盟國際私法,元照出版,2009年
    3. 陳隆修,中國思想下的選法規則,五南出版,2012年
    4. 黃裕凱,國際私法,五南文化,2013年
    5. 劉鐵錚、陳榮傳,國際私法論第五版,三民書局,2010年
    期刊論文
    1. 王立達,國際卡特爾、競爭法跨國管轄與足以影響市場功能——光碟機圍標案行政法院判決評析,月旦法學雜誌,第255期,頁187-208,2016年8月
    2. 王立達、周妤軒,從國際法觀點看美國反托拉斯法的域外效力,月旦法學雜誌,第257期,頁143-164,2016年10月
    3. 王先林、潘志成,中國大陸競爭法的發展與挑戰--以立法體系、執法體制和執法程序為觀察視角,月旦財經法雜誌,第19期,頁163-180,2009年12月
    4. 王志文,涉外債之關係法律適用規範之修正,月旦法學雜誌,第158期,頁5-24,2008年7月
    5. 吳光平,即刻適用法爭議問題,月旦法學雜誌,第260期,頁55-64,2017年1月
    6. 吳光平,法律行為之特徵性債務與關係最切之法律,月旦法學雜誌,第235期,頁257-270,2014年12月
    7. 吳光平,美國國際私法選法方法論與裁判管轄權法則之簡析,法令月刊,第56卷7期,頁22-41,2005年7月
    8. 吳光平,涉外民事法律適用法之新境界——以契約法為中心,高大法學論叢,第11卷第1期,頁1-106,2015年9月
    9. 吳光平,國際合意管轄之效果──從最高法院一○一年度台抗字第二五九號裁定談起,月旦法學雜誌,第220期,頁289-300,2013年9月
    10. 吳光平,論反托拉斯法之域外效力,中華國際法與超國界法評論,第九卷第一期,頁115-138,2013年6月
    11. 沈冠伶,2014年民事訴訟法裁判回顧:程序選擇權、非機構仲裁與國際審判管轄合意,國立臺灣大學法學論叢第44卷,頁1473-1505,2015年11月
    12.  林恩瑋,國際私法上選購法院(forum shopping)問題之研究,東海大學法學研究第四十七期,頁237-268,2015年12月
    13. 張銘晃,專利權訴訟之國際裁判管轄合意--兼評最高法院九十八年度台上字第一九三三號判決,法官協會雜誌第12卷,頁163-186,2010年12月
    14. 許耀明,公序良俗條款之內涵與我國最高法院之相關適用,月旦法學教室第153期,頁30-32,2015年7月
    15. 許耀明,歐盟國際私法之發展與其對國際法秩序之影響:以歐盟於盧加諾公約與海牙國際私法會議之參與為例,歐美研究第四十四卷,頁359-414,2014年9月
    16. 許耀明,歐盟統一國際私法之發展—以「管轄權規則」與「契約準據法公約」為例,月旦法學雜誌第110期,頁93-110,2004年7月
    17. 陳志民,美國及歐盟反托拉斯法對國際卡特爾行為之規範,貿易政策論叢第14期,頁37-61,2010年12月
    18. 陳隆修,由歐盟經驗論中國式國際私法之建立,高大法學論叢第六卷第二期 ,頁1-102,2011年3月
    19. 陳瑋佑,國際民事訴訟管轄權之規範與解釋-以財產所在地審判籍為例,臺北大學法學論叢第93期,頁133-181,2015年3月
    20. 陳榮傳,公平交易法對涉外授權契約的直接適用,月旦法學教室第131期,頁36-38,2013年9月
    21. 陳榮傳,外國公法在涉外民事得否適用?月旦法學教室第147期,頁30-32,2014年12月
    22. 陳榮傳,涉外反競爭行為的管轄權與準據法,公平交易季刊第22卷第2期,頁93-155,2014年8月
    23. 陳榮傳,國際私法的新開展——民國一百年的新法與特色,月旦法學雜誌第200期,頁267-281,2012年1月
    24. 陳榮傳,專利侵害的涉外民事訴訟(下)——以最高法院案例即新法的適用為中心,台灣法學雜誌第216期,頁1-17,2013年1月
    25. 陳榮傳,專利權侵害的涉外民事訴訟(上)——以最高法院的判例與新法的適用為中心,台灣法學雜誌,第215期,頁1-10,2013年01月
    26. 陳榮傳,智慧財產權涉外訴訟案件之管轄及準據法——CLIP通則之重要內容,99-100年度智慧財產訴訟專題研究,2012年7月
    27. 黃惠敏,標準必要專利與競爭法之管制——以違反FRAND/RAND承諾為中心,中原財經法學第36期,頁171-243,2016年6月
    28. 劉孔中,論標準必要專利FRAND承諾、權利金計算模式及專利法與公平法應如何因應,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第5輯,頁1-21,2016年12月
    29. 蔡華凱,侵權行為的國際裁判管轄-歐盟的立法與判例研究,國立中正大學法學集刊第14期,頁243-300,2004年01月
    30. 蔡華凱,涉外智財民事事件之國際裁判管轄與準據法,國立中正大學法學集刊第31期,頁57-115,2010年10月
    31. 戴龍,我國反壟斷法域外管轄制度初探,法學家,第122期,頁127-137,2010年10月
    32. 謝志鵬,羅馬第二規則,臺北大學法學論叢第82期,頁245-311,2012年06月
    33. 蘇華,標準必要專利反壟斷案件管轄權分析——以美國高通公司反壟斷調查為例,中國價格監管與反壟斷 ,2016年第5期,頁34-38,2016年
    網路資料
    1. 中華人民共和國國家發展和改革委員會行政處罰決定書發改辦價監處罰〔2015〕1號,http://www.ndrc.gov.cn/xzcf/201503/t20150302_754177.html
    2. 中華人民共和國商務部令2009年第6號,公布《關於外國投資者併購境內企業的規定》,http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/200907/20090706416939.shtml
    3. 公平交易委員會令:修正「公平交易委員會對於涉外案件之處理原則」,並修正名稱為「公平交易委員會處理涉及外國事業案件要點」,自即日生效,https://www.ftc.gov.tw/law/NewsContent.aspx?id=475
    4. 外國法人是否受國內公平交易法保護之疑義(84)公法字第○○八九九號,https://www.ftc.gov.tw/uploadDecision/upload-84L00899_INT.txt
    5. 有關美商Advanced Micro Devices, Inc.與日商Fujitsu Limited域外結合申報之不予管轄決議案許可決定書,2003.11, https://www.ftc.gov.tw/uploadDecision/upload-920814_MEA.txt
    6. 有關美商Advanced Micro Devices, Inc.與日商Fujitsu Limited域外結合申報之不予管轄決議案許可決定書,2003.11, https://www.ftc.gov.tw/uploadDecision/upload-920814_MEA.txt
    7. 國務院關於經營者集中申報標準的規定,http://www.gov.cn/flfg/2008-08/04/content_1063820.htm
    8. 國家工商行政管理總局令第74號關於禁止懶用知識產權排除、限制競爭行為的規定,http://gkml.saic.gov.cn/auto3743/auto3746/201504/t20150413_155105.htm
    9. 國家發展改革委員會對公同公司壟斷行為責令整改並罰款60億元,http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/201502/t20150210_663872.html
    10. 經營者集中反壟斷審查,http://xzsx.mofcom.gov.cn/advSearch.jhtml?method=leftSolrSreach&preDepartmentId=285
    11. 涉外民事法律適用法修正草案總說明,http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/download.asp?sdMsgId=11855
    法規
    1. 中華人民共和國反壟斷法
    2. 中華人民共和國民事訴訟法
    3. 中華人民共和國涉外民事法律適用法
    4. 中華民國106年06月14日修正之公平交易法
    5. 中華民國91年02月06日修正之公平交易法
    6. 中華民國98年12月30日修正之涉外民事法律適用法
    7. 中華民國99年05月26日修正之涉外民事法律適用法
    8. 公平交易委員會處理涉及外國事業案件要點。
    9. 公平交易委員會對於域外結合案件之處理原則
    10. 最高人民法院民事訴訟法
    11. 最高人民法院關於涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定
    12. 最高人民法院關於審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定
    判決
    1. 中華人民共和國廣東省高等人民法院粵高法立民終字第160號民裁定
    2. 中華人民共和國廣東省高等人民法院粵高法立民終字第1824號民事裁定
    3. 中華人民共和國廣東省高等人民法院粵高法立民終字第305號民事判決
    4. 中華人民共和國廣東省深圳中等人民法院深中法知民初字第857號民事裁定
    5. 智慧財產法院 103年度民專訴第96號判決
    6. 智慧財產法院 105年度民專上第17號判決
    7. 智慧財產法院100年度民專抗字第10號裁定
    8. 智慧財產法院101年度民著上字第15號判決
    9. 智慧財產法院101年度民著訴字第35號判決
    10. 智慧財產法院102年度民著訴字第23號判決
    11. 智慧財產法院102年度民著訴字第6號判決
    12. 智慧財產法院103年度民專上字第24號判決
    13. 智慧財產法院103年度民專訴字第10號
    14. 智慧財產法院103年度民專訴字第105號判決
    15. 智慧財產法院103年度民著上字第16號判決
    16. 智慧財產法院103年度民著訴字第43號判決
    17. 智慧財產法院104年度民專上字第20號判決
    18. 智慧財產法院104年度民專訴第41號判決
    19. 智慧財產法院104年度民著訴字第9號判決
    20. 智慧財產法院105年度民專上第15號判決
    21. 智慧財產法院105年度民專訴第16號判決
    22. 智慧財產法院106年度民著訴字第4號判決
    23. 智慧財產法院98年度民專訴字第98號判決
    24. 智慧財產法院99年度民專訴字第212號判決
    25. 智慧財產法院99年度民著上更(一)字第6號判決
    26. 智慧財產法院97年度民著訴字第14號判決
    27. 最高法院101年度台抗字第259號裁定
    28. 最高法院101年度台上字第1071號判決
    29. 最高法院101年度台上字第883號判決
    30. 最高法院103年度台上字第1568號判決
    31. 最高法院103年度台上字第1902號判決
    32. 最高法院103年度台上字第1957號判決
    33. 最高法院103年度台上字第73號判決
    34. 最高法院104年度台抗字第1004號裁定。
    35. 最高法院104年度台上字第78號判決
    36. 最高法院105年度台上字第2176號判決
    37. 最高法院91年度台抗字第268號裁定
    38. 最高法院95年度台上字第293號判決
    39. 臺灣高等法院95年度上更(一)第36號判決
    40. 臺灣臺北地方法院96年度智字第4號判決
    41. 臺灣臺北地方法院99年度智字第3號判決

    英文文獻
    專書
    1. Basedow, Jürgen et al. (2013), Conflict of Laws in Intellectual Property The CLIP Principles and Commentary.
    2. Fawcett, James & Torremans, Paul (2ed., 2011), Intellectual Property and Private International Law.
    3. Kono, Toshiyuki (2012), Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives.
    4. Nuyts, Arnaud et et al. (2008), International litigation in intellectual property and information technology.
    5. Peter Stone (2014), EU Private International Law: Third Edition.
    6. Danov, Mihail (2011), Jurisdiction And Judgements in Relation to EU Competition Law Claims.
    期刊論文
    1. Kur, Annette (2005), Applicable Law: An Alternative Proposal For International Regulation -- The Max-Plank Project on International Jurisdiction and Choice of Law, 30 Brooklyn Journal of International Law 951
    2. Mankowski, Peter (2009), Contract Relating to Intellectual or Industrial Property Rights under the Rome I Regulation, in Intellectual Property and Private International Law
    3. Buxbaum, Hannah & Hannah Michaels (Jürgen Basedow et al eds., 2012), Jurisdiction and Choice of Law in International Antitrust Law – A U.S. Perspective, in International Antitrust Litigation: Conflict of Laws And Coordination (Studies in Private International Law)
    4. Buxbaum, Hannah, The Private Attorney General In A Global Age: Public Interests In Private International Antitrust Litiation, 26 Yale Journal of International Law 219
    5. Basedow, Jürgen (Jürgen Basedow et al eds., 2010), Foundation of Private International Law in Intellectual Property, in Intellectual Property in the Global Arena Jurisdiction, Applicable Law, and the Recognition of Judgments in Europe, Japan and the US
    6. Christian Heinze (JÜRGEN BASEDOW ET AL EDS., 2010), A Framework For International Enforcement of Territorial Rights The CLIP Principles on Jurisdiction, in Intellectual Property in The Global Arena Jurisdictionm Applicable Law, and The Recognition of Judgements in Europe, Japan And The US
    7. Leistner, Matthias (2009), The Law Applicable to Non-Contractual Obligation, Intellectual Property and Private International Law
    8. Lim, Daryl (2014), Standard Essential Patents, Trolls, and the Smartphone Wars: Triangulating the End Game, 119 Penn State Law Review 1
    9. Treppoz, Edouard (2014), International Choice of Law in Trademark Disputes From a Territorial Approach to A Global Approach, 37 Columbia Journal of Law & the Arts 557
    10. Cavanagh, Edward D. (2003), The FTAIA and Subject Matter Jurisdiction Over Foreign Transactions Under the Antitrust Laws: The New Frontier in Antitrust Litigation, 56 SMU Law Review 2151
    11. Bermann, George A. (1994), The Use of Injunction in International Litigation, 28 Columbia Journal of Transnational Law 589
    12. Beach, Julian M. (2016), Transatlantic (F)RANDs and Converging Standards: Finding Balance Between Jurisdictions in International Standard Setting, 54 C Columbia Journal of Transnational Law 454
    13. Lemley, Mark A. (2002), Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 California Law Review 1889
    14. Nielsen, Peter Arnt (2014), Current Development Recast Brussels Regulation, 83 Nordic Journal of International Law
    15. Dreyfuss, Rochelle (2005), The ALI Principles on Transnational Intellectual Property Disputes: Why Invite Conflicts? 30 Brooklyn Journal of International Law 819
    16. Fernandes, Sean (2008), Microsoft Corp. v. AT&T: A Welcome Return to Patent Law's Tradition of Territoriality, 23 Berkeley Technology Law Journal 75
    17. Dutton, Tyler J. (2014), Jurisdictional Battles in Both European Union Cross-Border Injunctions and United States Anti-suit Injunctions, 27 Emory International Law Review 1176
    法規
    1. ALI Principles of Intellectual Property (2008)
    2. Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982
    3. Civil Jurisdiction and Judgments Act 1991
    4. Conflict of laws in intellectual property: the CLIP principles and commentary / European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP).
    5. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union – Part Three: Union Policies And Internal Actions – Title VII: Common Rules On Competition, Taxation And Approximation of Laws - Chapter 1: Rules on competition - Section 1: Rules applying to undertakings - Article 102 (ex Article 82 TEC)
    6. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union - Part Three: Union Policies And Internal Actions - Title VII: Common Rules on Competition, Taxation And Approximation of Laws - Chapter 1: Rules on competition - Section 1: Rules applying to undertakings - Article 101 (ex Article 81 TEC)
    7. Convention on Choice of Court Agreements
    8. Convention on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, Official Journal of the European Union L339/3
    9. Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters
    10. Foreign Trade Antitrust Improvements Act (1982)
    11. Regulation (EC) No 864/2007 of The European Parliament And of The Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II)
    12. Preliminary Draft Convention on Jurisdiction And Foreign Judgments in Civil And Commercial Matters adopted by the Special Commission on 30 October 1999 amended version (new numbering of articles)
    13. Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995
    14. Regulation (EC) No 593/2008 of The European Parliament And of The Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I)
    15. Regulation (EU) No 1215/2012 of The European Parliament And of The Council of 12 December 2012
    on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast)
    16. Restatement (Second) of Conflict of Laws (1971)
    17. The Law Applicable to Contractual Obligations (England and Wales and Northern Ireland) Regulations 2009, Restriction on the application of the Contracts (Applicable Law) Act 1990
    18. The Law Applicable to Non-Contractual Obligations (England and Wales and Northern Ireland) Regulations 2008, Restriction on the application of existing choice of law rules in tort cases
    19. The Sherman Antitrust Act (1890)
    網路資料
    1. About CLIP, http://www.cl-ip.eu/_www/en/pub/home.html
    2. Annex 6: ETSI Intellectual Property Rights Policy, http://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf
    3. Competition Policy Brief-standard essential patents, http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf
    4. Competition Policy Brief-standard essential patents, http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf
    5. Explanatory Memorandum to The Civil Jurisdiction And Judgements (Hague Convention on Choice of Court Agreements 2005) Regulations 2015 No. 1644, http://www.legislation.gov.uk/uksi/2015/1644/pdfs/uksiem_20151644_en.pdf
    6. Service of the claim form and other documents: outside the jurisdiction, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/6-383-4095?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&bhcp=1
    7. The Civil Jurisdiction and Judgments Order 2001, Explanatory Note
    8. United States of America, Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes, http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=7687
    9. 37: Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements, https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=98
    10. Singapore ratifies the 2005 Choice of Court Convention, https://www.hcch.net/en/news-archive/details/?varevent=491
    判決
    1. 2011 GaHap 39552 Injunction against Patent Infringement
    2. Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc., 886 F.Supp.2d 1061(W.D.Wis. 2012).
    3. Apple Inc v Samsung Electronics Co Ltd., Not Reported in F. Supp. 2d, 2012 WL 1672493, 2012-1 Trade
    4. Case C-533/07, Falco Privatstiftung v. Weller-Lindhorst, 2009 E.C.R. I-03327
    5. Case C-145/10, Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, and Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG, 2011 E.C.R. I-12533
    6. Hartford Fire Ins. Co. v. California 509 U.S. 764 (1993).
    7. Lotes Co., Ltd. v. Hon Hai Precision Industry Co., Ltd et al, 753 F.3d 395 (2nd Cir. 2014)
    8. Lucasfilm Ltd v Ainsworth [2011] UKSC 39
    9. United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945)
    10. Unwired Planet International Ltd v. Huawei Technologies Co. Ltd and Huawei Technologies (UK) Co. Ltd, [2017] EWHC 711 (Pat).
    11. 2011 (Yo) 22098, February 28, 2013 [Tokyo District Court] (Apple v. Samsung 2 case of first instance (Case of petition for provisional disposition order))
    12. 2011 (Yo) 22027, February 28, 2013 [Tokyo District Court] (Apple v. Samsung 1 case of first instance (Case of petition for provisional disposition order))
    13. 2013 (Ra) 10008, May 16, 2014 [Intellectual Property High Court] (Apple v. Samsung 2 Grand Panel case(Case of interlocutory appeal ))
    14. 2013 (Ra) 10007, May 16, 2014 [Intellectual Property High Court] (Apple v. Samsung 1 Grand Panel case (Case of interlocutory appeal))
    15. 2011 (Wa) 38969, February 28, 2013 [Tokyo District Court] (Apple v. Samsung case of first instance (Case of seeking declaratory judgment of absence of obligations))
    16. 2013 (Ne) 10043, May 16, 2014 [Intellectual Property High Court] (Apple v. Samsung Grand Panel case (Case of appeal))
    其他資料
    1. ALI Principles of Intellectual Property (2008)
    2. Antitrust Guidelines For International Enforcement And Cooperation, 2017 WL 282888 (F.T.C.) (2017)
    3. Burkhard Hess, et al., Report on the Application of Regulation Brussels I in the Member States, Study JLS/C4/2005/03
    描述: 碩士
    國立政治大學
    科技管理與智慧財產研究所
    104364205
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104364205
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[科技管理與智慧財產研究所] 學位論文

    文件中的檔案:

    沒有與此文件相關的檔案.



    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋